Рух на жовтий сигнал світлофора

26 лютого 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув справу №751/5437/17. Суть справи: У серпні 2017 року Позивач звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Піхоцької М.М., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі - Відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову, Позивач зазначав про неправомірність прийняття оскаржуваної постанови серії АР №697635 від 14 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) та накладення штрафу у розмірі 425 грн, так як оскаржувана постанова у справі не ґрунтується на доказах, а зазначене правопорушення він не вчиняв. Позивач наголошував, що під час здійснення маневру перетину перехрестя горів зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяв рух, але під час перетину перехрестя на світлофорі загорілося жовте світло. Враховуючи те, що у керованому ним автомобілі відсутнє дзеркало заднього виду і він не міг переконатись, що за ним не рухаються інші автомобілі, він не здійснив різкого екстреного гальмування з метою уникнення порушення безпеки дорожнього руху та продовжив рух (маневр) далі. Крім того, позивач вважає, що скоєне ним правопорушення є малозначним. Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову, винесену інспектором патрульної поліції Піхоцькою М.М, серії АР №697635 від 14 серпня 2017 року у справі про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП, звільнено Позивача від відповідальності за малозначністю обмежившись усним зауваженням. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 07 листопада 2017 року задовольнив апеляційну скаргу Відповідача, скасував судове рішення першої інстанції та прийняв нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову Позивача відмовив повністю. Своє рішення суд аргументував тим, що факт порушення Позивачем правил дорожнього руху, передбачених пунктом 8.7.3. «ґ » Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), (а саме: перетнув перехрестя на жовтий сигнал світлофору) встановлено відеозаписом з нагрудної камери інспектора, а тому оскаржувана в межах даної справи постанова про адміністративне правопорушення серії АР №697635 від 14 серпня 2017 року про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності винесена правомірно і підстави для її скасування відсутні. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що звільнення порушника від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення є виключним повноваженням Відповідача, а тому суд першої інстанції помилково застосував положення статті 22 КУпАП, скасувавши з цих підстав оскаржувану постанову. Верховний Суд погодився із рішенням Київського апеляційного адміністративного суду та залишив касаційну скаргу Позивача без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у справі №751/5437/17 без змін. При розгляді даної справи Верховний Суд зазначає: згідно з нормами статті 14 Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі - Закон №3353-ХІІ) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Згідно з статтею 16 Закону №3353-ХІІ водій зобов`язаний виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами. Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (пункт 8.7.3. ґ ПДР України). У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР України). Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР України). Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Зі змісту зазначених норм можна зробити висновок, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення , виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього. Скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою норми пункту 8.11 ПДР України, які дозволяють водіям при увімкненні жовтого сигналу світлофору рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху у випадку, коли вони не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування. Зі змісту пункту 8.7.3. ґ ПДР України слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил. Разом з тим, Позивач (рухаючись зі швидкістю 50 км/год) здійснював проїзд на жовтий сигнал світлофора, не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР України, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. ґ ПДР України і правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності. Зважаючи на викладене, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, яка полягає у проїзді перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №697635. З повним текстом постанови Верховного Суду можна ознайомитися за посиланням: https://bit.ly/35m8b1k .