Реальность хозяйственной операции: правосубъектность участников

В предыдущем материале мы обсуждали такие критерии реальности хозяйственной операции, как движение активов в ходе такой операции. Здесь мы рассмотрим такой критерий реальности хозяйственной операции, как установление специальной налоговой правосубъектности участников хозяйственной операции. Напомним, что именно этот критерий указан, как один из трех для признания реальности хозяйственной операции в Письме ВАСУ от 02.06.2011 № 742/11/13-11, а также в Постановлениях Верховного Суда, касающихся реальности хозяйственной операции. Высший Административный Суд Украины в указанном письме определяет, что для определения реальности операции подлежит установлению статус поставщика товаров (услуг, работ), приобретение которых является основанием для формирования налогового кредита (сумм бюджетного возмещения). Лицо, которое выдает налоговую накладную, должно быть зарегистрировано плательщиком НДС на момент совершения хозяйственной операции. Далее цитируем ВАСУ: При цьому для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов’язковому порядку необхідно з’ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з’ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість. Зачастую, органы ГФС считают всех контрагентов, статус плательщика НДС которых был аннулирован, сомнительными или фиктивными предприятиями. Поэтому даже если налогоплательщик имел с таким контрагентом взаимоотношения ещё до лишения контрагента такого статуса, операции с ним признаются нереальными. Как видим, суды четко указывают на то, что для того, чтобы доказать нереальность хозяйственной операции, налоговый орган должен выяснить возможную осведомленность налогоплательщика о дефектах в правовом статусе его контрагента, т.е. доказать, что налогоплательщик знал о том, что его контрагент не является плательщиком НДС или его статус был аннулирован. И здесь налогоплательщик может доказать свою «невиновность» с помощью Единого реестра предприятий и организаций Украины. Как мы уже указывали в предыдущем материале, у налогоплательщика отсутствуют полномочия для проверки (контроля) своего контрагента. Поэтому единственным законным способом это сделать, т.е. проверить реальность сведений, которые предоставляет контрагент, является проверить информацию о нем в ЕГРПОУ. В ст.10 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований» сказано: 1.Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. 2. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. 3. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. 4. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах. Таким образом, все сведения о налогоплательщике, которые содержаться в Реестре, являются достоверными и любое лицо, которое имело отношения с налогоплательщиком, может ссылаться на то, что на момент таких отношений налогоплательщик, например, обладал статусом плательщика НДС, его свидетельство плательщика не было аннулировано, его местонахождение и другие реквизиты соответствовало тем, которые указаны в ЕГРПОУ. То есть, для того, чтобы налогоплательщику хоть немного обезопасить себя, ему достаточно, например, получить Выписку из ЕГРПОУ на момент совершения хозяйственной операции с информацией о контрагенте. Впоследствии обязательно предоставить эту выписку в суд при рассмотрении спора о признании противоправным налогового уведомления-решения. Что имеет в виду законодатель и Суд, когда они определяют, что лицо было ознакомлено с дефектами правового состояния контрагента? Это означает, что, например, вы, как директор предприятия, которое заключило договор с контрагентом, фактически знали, что на момент совершения такой операции информация о предприятии, которая им была предоставлена, не соответствовала реалиям. Скажем, такой контрагент уже не был плательщиком НДС, или решением общего собрания его участников, директор контрагента уже был уволен, а информация об этом ещё не была размещена в ЕГРПОУ. Это возможно только в случае, если будет доказан умысел сторон на совершение преступления в виде уклонения от уплаты налогов. В иных случаях сведений, имеющихся в Реестре, достаточно для суда при рассмотрении спора с органами ГНС. Заключая сделку с контрагентом, налогоплательщику для последующего доказательства реальности хозяйственной операции, рекомендуется не только проверить его в ЕГРПОУ, но и получить соответствующую выписку из него, подтверждающую заявленные таким контрагентом сведения. Поскольку доказательство правосубъектности контрагента входит в предмет доказывания реальности хозяйственной операции, выписка из ЕГРПОУ должна быть предоставлена суду при разрешении спора.