ПОЧЕМУ ЛУЧШЕ НЕ ДОПУСТИТЬ ФИСКАЛОВ К НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКЕ И КАК ЭТО ПРАВИЛЬНО СДЕЛАТЬ

В чем смысл не допускать фискалов к проверке Для многих читателей, которые неоднократно сталкивались с внеплановыми налоговыми проверками, вопрос, вынесенный в заголовок, является сугубо практическим: зачем не допускать фискалов к внеплановой проверке, если опыт показывает, что они все равно ее проведут и составят акт, независимо от того, допустит ли их налогоплательщик к ее проведению? Действительно, несмотря на то, что Налоговый кодекс прямо указывает на то, что при не допущении ревизоров к проверке, должен быть составлен Акт о не допуске и направлено представление в Окружной административный суд об аресте имущества и счетов, фискалы, чаще всего, игнорируют прямые указания законодательства и составляют Акт проверки, которой фактически не было. И здесь налогоплательщик может найти свою первую выгоду. Ведь статья 19 Конституции Украины говорит о том, что органы государственной власти и управления и их должностные лица должны действовать в пределах полномочий и способом, который предусмотрен Конституцией и законами Украины. То есть, фискалы не имеют право выходить за пределы их полномочий, которые предусмотрены НК. Если в нем указано действовать определенным образом – добиваться проверки, используя механизмы ареста счетов и имущества, - то любые попытки «нарисовать» результаты проверки, которой не было, являются противоправными с соответствующими выводами в судебных решениях. Более того, судебная практика бывшего Высшего Административного суда Украины и действующего Верховного Суда четко стоит в этом случае на стороне налогоплательщика. Так, в своем постановлении от 22.08.2018 года в рамках дела №812/1283/17, административное производство №К/9901/46056/18 (ЄДРСРУ № 76035627), Верховний суд указал, что осуществление проверки является необходимым условием вынесения налогового уведомления-решения в случае, если налоговый орган обнаружит нарушения в ходе проведения проверки. Поэтому при отсутствии проверки, как юридического факта, у контролирующего органа отсутствует компетенция на вынесение налогового уведомления-решения. Такая компетенция, как далее указывает ВС, не возникает у налогового органа в силу только наличия факта нарушений со стороны налогоплательщика. Для определения контролирующим органом денежных обязательств налогоплательщику путем принятия налогового уведомления-решения, необходимо провести проверку в порядке и способом, предусмотренным законодательством. Таким образом, как далее указал ВС, несоблюдение налоговым органом оснований для проведения проверки может повлечь за собой признание приказа о ее проведении противоправным и отсутствием правовых последствий у такой проверки. Как видим, если налогоплательщик не допустит фискалов к проверке, при наличии у него правовых оснований для этого, то последующие их действия в виде принятия Акта проверки и налоговых уведомлений-решений будут юридически ничтожными, в случае, конечно, если налогоплательщик через суд признает приказ о проведении проверки противоправным. Таким образом, наша судебная практика во многом приходит к тому чтобы признавать процессуальные нарушения основанием для признания решений противоправными. То есть, даже если налогоплательщик имеет реальные нарушения налогового законодательства, но фискалы нарушили его права при проведении проверки, для суда будет достаточно наличия нарушений прав налогоплательщика для того, чтобы отказать фискалам в доначислении налоговых обязательств. Для того, чтобы такие последствия наступили, необходимо после не допуска фискалов к незаконной проверке сразу обжаловать приказ о ее проведении в административном суде и получить его решение о противоправности приказа. Если фискалы успеют к этому моменту принять уведомление-решение, необходимо обжаловать его в общем порядке, но в ходе судебного рассмотрения дела сразу заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до принятия судом решения по делу о признании противоправности приказа, поскольку такие дела взаимосвязаны. Как показывает опыт автора, даже в случае наличия реальных нарушений у налогоплательщика, сам факт признания проверки незаконной нивелирует все факты нарушений, поскольку отсутствовал сам факт проверки. Как правильно не допускать фискалов к проверке Здесь следует отметить ряд моментов, которые являются важными и без которых налогоплательщик не сможет защитить свои права: 1. Не допускать ревизоров к проверке можно лишь в случае, когда они нарушили порядок назначения и проведения проверки – отсутствовали основания для ее проведения, приказ о проведении проверки не содержит каких-либо реквизитов, в том числе и оснований для его принятия, нарушена процедура допуска к проверке. 2. Допуск фискалов к проверке означает согласие с ее проведением. То есть налогоплательщик в этом случае лишается возможности в дальнейшем говорить о незаконности такой проверки, поскольку изначально между сторонами отсутствовал спор о ее законности. 3. Процедура не допущения к проверке должна свидетельствовать о наличии спора между сторонами о законности проверки. То есть, просто безосновательно не допустить к проверке, без соблюдения процедуры, которая подчеркнет нарушение прав налогоплательщика, повлечет для него негативные последствия – от наложения ареста на имущество – до отказа в иске о признании приказа о проведении проверки противоправным. На последнем мы остановимся особо и укажем, что налогоплательщик обязан рассмотреть приказ и все документы о проверке в день ее проведения и принять решение о не допуске, оформленное документально. Налоговый кодекс предусматривает, что в случае не допуска фискалов к проверке, последние должны составить об этом Акт в произвольной форме. И хотя никаких действий налогоплательщика в этом случае НК не предусматривает, ему целесообразно так же составить соответствующий Акт, в котором изложить причины, по которым он считает приказ о проведении проверки противоправным. Причем, в Акте следует указывать как фактические обстоятельства (например, отсутствие в запросе доказательств нарушений налогоплательщика, направление ответа на запрос ГФС и пр.) и доказательства, так и правовую аргументацию (ссылки на нормы законодательства, решения Верховного суда по аналогичным вопросам). Копия такого Акта под роспись вручается ревизорам, а если они отказываются поставить свои подписи – об этом делается соответствующая запись в Акте, а сам Акт направляется нарочно или почтой с описью и уведомлением о вручении на имя начальника областного управления ГФС. Как защитить себя от ареста имущества и счета НК предусматривает, что в случае не допуска ревизоров к проведению проверки, они имеют право в течение 24 часов с момента составления Акта о не допуске направить в окружной административный суд представление об аресте счетов и имущества налогоплательщика. Судебный процесс в таком случае проходит в течение 96 часов с участием налогоплательщика. Порядок рассмотрения дела установлен ст.283 Кодекса Административного Судопроизводства. Главный тезис, который налогоплательщик должен доказать в суде в данном случае – наличие между ним и ГФС спора о праве (спора о признании приказа о проведении проверки противоправным). Указанная статья четко гласит, что наличие между сторонами спора о праве является основанием для отказа ГФС в принятии решения по делу. Для того, чтобы доказать суду наличие спора о праве, необходимо показать наличие письменных документов, из которых видно, что такой спор имеет место. Это могут быть, как исковое заявление о признании приказа о проведении проверки противоправным, поданное в соответствующий окружной административный суд, так, если налогоплательщик ещё не успел этого сделать, Акт о не допуске к проверке, составленный последним с четко указанными законными основаниями к таким действиям, а также письмо о направлении такого акта в ГФС. Практика показывает, что наличие таких доказательств наличия спора однозначно влечет закрытие производства административным судом. В следующей статье мы проанализируем, какие основания для не допуска к проверке судебная практика признает достаточными для признания проверки незаконной.